Sitewide vs. root

[sobolanu]

Chiar nu mai știu ce să cred. Chiar nu-mi dau seama cum "gândește google".
Mulți seo spun că după revizia nr. x.y.z a google, 1000 de linkuri de pe un site au aceeași valoare ca un singur link de pe același site. Ca atare, nu are rost să ne obosim să punem linkuri site-wide, e de ajuns să punem unul în root. Alții spun invers.

După ce am făcut niște studii de caz, n-am ajuns decât la teoria că au dreptate și unii și alții. Dar când contează linkurile site-wide și când nu?

[Krumel]

Pe .ro ele merg.
Dar ca valoare, e indicat de pe root.

Nu conteaza numarul, ci calitatea lor.

Am vazut site-uri pe locul 1 cu sa zicem 400 de IBL-uri in Yahoo!, iar pe locul 8-9-10 site-uri cu peste 3 mii.

Evident, asta e doar un factor din cei multi.

[sobolanu]

Hai să zicem com. Evident că e importantă calitatea. Să presupunem că siteul X care are un domeniu de activitate apropiat de cel al siteului Y, are content unic și linkuri în context relevant și cu cuvinte relevante în anchor către siteul Y. Câteodată contează, câteodată nu. Care ar fi criteriul?

Am făcut și studii. Concret, am 2 siteuri: siteul A și siteul B. Pe vremea când pe wikipedia nu se punea no follow la linkuri, am scris un articol relevant și la surse era indicat și siteul A. A crescut puțin în serps. Am mai scris încă 6 articole pe wikipedia, toate relevante și toate cu siteul A pus la surse. Nu a crescut de loc în serps.

Cu stiteul B, am procedat altfel. Am un blog in limba engleză. Prima dată a scris un post cu link către siteul B. N-am observat nimic. Am pus pe prima pagină un link către siteul B. A crescut puțin. Peste o lună l-am băgat la blogroll - deci sitewide și ce să vezi, siteul B a crescut simțitor. L-am scos de la blogroll, a ajuns înapoi. Am rugat pe cineva "siteul C", care avea un site cu conținut apropiat să-mi pună un link în root. Am crescut foarte, foarte puțin. L-am rugat să-mi pună linkul sitewide. Nicio schimbare.

Am rugat pe altcineva, "siteul D" să-mi pună linkul în root. Nimic foarte semnificativ. Dar când a pus linkul sitewide, a crescut foarte, foarte mult. A sărit chiar vreo 2-300 de poziții.

Trag o concluzie, nu știu cât de bună: probabil că pe siteurile importante google nu-ți punctează decât un link (altfel ar trage toți să spameze siteurile importante), dar probabil că pe siteurile considerate relevante pentru anumite cuvinte cheie, și nu foarte sus în serps, îți punctează mai multe linkuri.

Totuși nu prea văd care e criteriul.

[Adrian Basalic]

eu zic ca conteaza si numarul, dar 200 de ibl-uri intr-un site nu vor face niciodata cat 200 pe saituri diferite.

[Krumel]

Siteul X si siteul y sint ipoteze.
In SEO nu prea se merge pe ipoteze, ci pe lucruri concrete.

Cat despre criterii, citeste despre Valoarea unui link - factori cu influenta (http://krumel.seo-point.com/valoarea-unui-link-factori-cu-influenta/).

Poate ajuta.

[sobolanu]

Am citit "Link Value Factors". Totul e empiric, e la nivelul de păreri și observații. Destul de interesant și de instructiv, însă. Totuși nu se poate trage niciun fel de concluzie clară din articolul respectiv. Hmm, rămân la concluzia mea: pentru anumite linkuri se punctează sitewide, fără număr cum ar zice maneliștii, iar pentru siteurile și chiar domeniile importante se punctează mult dar o singură dată.

[sobolanu]

Am mai făcut un test. De pe berkeley.edu am pus un link către un blog al meu oarecare. Nu a crescut instantaneu, dar peste vreo lună și ceva, fără nicio modificare a sărit câteva mii de poziții. Am mai generat încă vreo 2-3 000 de linkuri de pe berkeley.edu spre acel blog. S-a mutat câteva sute de poziții în sus. Nimic spectaculos.

Am observat și cu digg. Am avut chiar un link care a ajuns pe prima pagină. În afară de traficul de pe digg, poziția în google nu a fost modificată. Prima dată când am fost "digguit", m-am mișcat câteva poziții (eram deja pe o poziție bună), apoi, după câteva sute de "digguieli" am rămas fix în aceeași poziție.